קליין נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

החלטה

בבקשה שבפני עותר התובע למינויים של מומחים רפואים בתחומים הבאים: אורטופדיה, רפואה פנימית, כירורגיה, נוירולוגיה, א.א.ג. ו – שיקום.

תגובת הנתבעת נתבקשה ונתקבלה.

יצוין כי בעקבות החלטת ביניים מיום 13.6.12, התובע פעל להציג, תיעוד רפואי נוסף.

העתירה שבפניי הוגשה במסגרת תביעה שהגיש התובע ובה תבע פיצויים בגין נזקי גוף שמקורם באירוע תאונתי מיום 4.12.08 , במהלכו נהג התובע את אופנועו ואירעה התנגשות בינו לבין רכב אחר.

עובר לתאונה היה כלי רכבו של התובע מבוטח אצל הנתבעת.

מהמסמכים הרפואיים שהוגשו לתיק עולה כי לאחר ההתנגשות , מדד הכרתו של התובע עמד על 3 (GCS=3). כבר בזירת התאונה, הוצרך התובע להנשמה והועבר בדחיפות לטיפול בחדר ההלם בבית החולים סורוקה.

בדיקות שנעשו לו בקבלתו, העלו ממצאים בדבר חבלת ראש קשה, שברים בבסיס הגולגולת, שבר של חוליה צווארית C5-6 , שברים בצלעות, קרעים בכבד ובטחול ימני. כמו כן, נגרמו לו שברים בירך ימין, בשוק שמאל ובראש ההומרוס – כתף ימין.

בנוסף, נמצאה פגיעה טראומטית בכליה ימנית ועלה צורך בכריתתה באופן מידי.

בעקבות כך,התפתחה אצל התובע אי ספיקה כלייתית חריפה לצד הופעת מורסה בטנית משמעותית שהצריכה החדרת נקזים ואף הכנסת תומכן לתוך דרכי המרה.

התובע אושפז ביחידה לטיפול נמרץ נשימתי ולאחר שהתייצב מצבו והכרתו שבה אליו, הוא הועבר למחלקה הכירורגית וביום 1.2.09 הוא הועבר לשיקום רב – מקצועי בבית החולים לוינשטין, שם שהה עד ליום 10.4.12.

ממכתב השחרור מביה"ח לוינשטין עולה כי התובע מתנהל באמצעות כסא גלגלים, כאשר במרחקים קצרים, הוא מסוגל להלך עם קביים. צוין כי עדיין קיימת מגבלה משמעותית בתפקוד גפה עליונה ימנית (ידו הדומיננטית) וניכרת פגיעה גם בחגורת הכתפיים.

מדיווחים של המרפאה בעיסוק עלה כי בתנאים מותאמים עלה בידי התובע להגיע לעצמאות בשירות עצמו.

ההמלצה של גורמי הטיפול היתה, כי ישנו עדיין, צורך בטיפול אינטנסיבי בריפוי בעיסוק לשם השגת שיפור בתפקוד הגפיים העליונות.

לאחר שבחנתי הנטען ונתתי דעתי לעולה מהתיעוד הרפואי כמו גם, לתגובת הנתבעת, דעתי היא כי הונחה תשתית ראייתית, בוודאי ברמה הלכאורית, המצדיקה מינויים של מומחים רפואיים בתחומי האורטופדיה, הכירורגיה והנוירולוגיה.

מאידך, לא מצאתי יסוד למינוי מומחה בתחום א.א.ג. ובאשר לרפואה פנימית- סברתי כי יש להקדים ולקבל התייחסות הכירורג לצורך במינוי כאמור.

באשר לתחום השיקום- להבנתי, הבקשה מוקדמת. בשלב זה, בטרם עלה בידי המומחים השונים שמונו להגדיר מהות הפגיעה, היקפה ומידת נכותו הצמיתה של התובע, אם בכלל, איני רואה צורך והצדקה להגדיר כבר עתה צרכיו המיוחדים של התובע בתחום השיקום והאבזור. מן הדין, כי מינוי כאמור יעשה שעה שמצבו הרפואי של התובע הוגדר, תוחם וניתן לדייק הימנו קיומן של מגבלות תפקודיות, צופות פני עתיד.

מורה אפוא על מינויים של מומחים רפואיים בתחומים כדלקמן:

אורטופדיה, נוירולוגיה וכירורגיה כללית. זה האחרון, יתבקש לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה לרפואה פנימית.

הנתבעת תישא, כמימון ביניים, בשכרם של המומחים.